Svátek má: Ilja

Zprávy

Velikost textu:

Ruský tisk německému: Nepoučujte komu máme stavět své památníky!

Ruský tisk německému: Nepoučujte komu máme stavět své památníky!

Pokud se někomu podařilo opravdu masově urazit a rozdráždit Rusy, pak to byly německé noviny Die Welt a materiál německého novináře Svena Felixe Kellerhoffa.

Památník bitvy u Prochorovky
12. července 2019 - 04:20

Ten s odkazem na dva údajné historiky nejenže konstatoval, že bitva u Prochovky nebyla pro síly Rudé armády vítězná, a vlastně se tanková bitva ani nekonala. A následně Kellerhoff vyzval k likvidaci památníku padlým v Prochorovce.

Už první tvrzení bylo přes čáru ve svém kontextu, ale požadavek na likvidaci památníku v Prochorovce byl naprosto drzou provokací, útočící nejen na pocity a hrdost Rusů, ale také na historickou skutečnost a ostrá a masivní odpověď z ruské strany, politiků, historiků a novinářů se dala čekat.

Typickým projevem je například reakce ruských novin „Rossijskja gazeta“, který předkládáme čtenářům našeho webu:

Německé noviny nemají co poučovat Rusko, jakým hrdinům stavět památníky

Toto slovo je v paměti každého z nás, a pokud ne, pak jméno vesnice Prochorovka by mělo být vzkříšeno a být navždy s námi, napsala „Rossijskaja gazeta“.

Zde se odehrála největší tanková bitva na světě mezi fašisty a Rudou armádou. Zde bylo rozhodnuto, kam se druhá světová válka obrátí po vítězství u Stalingradu. Vlastní krev, hrdinství a oběti - to umožnilo rozbít další mocnou armádu. Bitva na Kurském oblouku je radikální zlom ve Velké vlastenecké válce, která ji přivedla do Berlína a poté do Norimberku.

A teprve po Kursku naši spojenci, Britové a Američané, kteří chladně čekali kdo z koho - Hitler nebo my - se v listopadu 1943 posadili k jednacímu stolu v Teheránu. Ačkoli britský premiér Churchill skřípal zuby, se nakonec jistil: druhá fronta musí být otevřena. Jinak by naše boty chodily po celé Evropě, nejen východní.

Němci byli ale otřeseni a  morálka armády byla navždy narušena. V Třetí říši začal vnitřní spor.

Když Rudá armáda byla již na okraji Berlína, úřad Josepha Goebbelse, který byl zodpovědný za propagandu a vzdělání Říše, pokračoval vydávat vlastenecké letáky s fotografiemi „vítězství” nacistického Německa. Je jasné, že tato tzv. fotografická fakta neměla žádný vztah k reálné situaci na frontě. A o propagandistických obrazech se přemýšlí, když se materiál objevil v německých novinách Die Welt, jehož cílem je popřít výsledky největší tankové bitvy druhé světové války u Prochorovky. Autor publikace se zmínil o německých a britských historicích, kteří objevili dříve neznámé německé zpravodajské snímky v americkém Národním archivu College Park v Marylandu. Vážně diskutovat o tom, kdo, kdy a za jakým účelem fotografoval bojiště pod Prochorovkou a proč se německá propaganda snažila tuto bitvu představit jako vítězství Říše, je absurdní. Jiné interpretaci této tankové bitvy Goebbels prostě neunikl a němečtí generálové se museli před Führerem ospravedlnit.

Němečtí a britští historici použili propagandistické materiály z nacistického Německa, aby přepsali historii. Typická je propagace této falešné zprávy pro kritiky naší země. Jaké závěry z této tvořivosti Goebbelsových podřízených čerpá německé vydání? Autor článku, který je v něm zveřejněn, vyzývá k demolici památníku vítězství na Prochorovském poli (zvonice korunované zlacenou postavou Panny Marie), protože více než 200 tanků 29. tankového sboru „Rudé armády“ provedlo „útok na kamikadze“.

V Rusku se 9. prosince slaví Den hrdinů vlasti. Vojáci, kteří zemřeli v tankové bitvě u Prochorovky, aby nacistické Německo nikdy nebylo oživeno, byli hrdinové. Památník pod Prochorovkou je postaven na počest jejich činů a není na německé firmě Die Welt, aby argumentovala, zda má být tato památka Vítězům či nikoliv. Rudá armáda zničila německý nacismus za cenu obrovských lidských ztrát a Goebbels se otrávil. Nejhorší je situace, kdy pseudo-historici používají tyto materiály k diskreditaci jedné z největších vítězství ve druhé světové válce.

S odkazem na názor slavného Angličana Kim Philbyho. On, ctěný mnoha západními a našimi historiky jako nejlepší zpravodajský důstojník dvacátého století, byl dotázán co hlavního udělal ve svém životě. A Philby vždy opakoval jen slovo „Prochorovka". Díky úsilí Kima a jeho přátel v „Cambridgské pětky“ se sovětské vedení předem dozvědělo o plánech fašistů. A velký Kim byl na tento úspěch pyšný.

Z pohledu vojenské vědy, povstání v židovském ghettu Varšavy 19. dubna 1943 bylo porážkou - Němci zabili drtivou většinu účastníků těchto událostí a přeživší byli posláni do táborů smrti. Samotné ghetto bylo zničeno. Po válce však byl na území okupovaném ghetta postaven pomník jeho bojovníkům. A žádné chamtivé německé noviny nemají právo zpochybňovat hrdinství těchto lidí, kteří věděli, že zemřou, ale přesto bojovali za to, aby sebou vzali co nejvíce životů nacistických stoupenců.

Neuznat naše velké vítězství v bitvě u Kurska je jako popírat východ a západ slunce

Mnohé evropské země, které obsadili nacisti, mají své vlastní, byť malé Prochorovky a své hrdiny, kteří položili své životy k porážce fašistického Německa. Když Rusko bojuje proti padělání historie a oslavování nacismu na mezinárodních platformách, bojuje proti stoupencům Třetí říše, kteří byli vyšlechtěni v evropských zemích a byli připraveni k propagandistickým účelům, aby použili materiály fašistické propagandy, jako by se nic nestalo, aby očernili úsilí sovětského lidu ve Velké vlastenecké válce.


Tanková bitva u Kursku

Neuznat naše velké vítězství v bitvě u Kurska je jako popírat východ a západ slunce To je neodpustitelné i pro bezduchého slepého muže. Bohužel závěry, které učinil, byly zveřejněny v německých novinách Welt. Novinář odkazuje na Karl-Heinze Friesera, který na rozdíl od logiky a dokonce i jednoduché aritmetiky tvrdí, že Prochorovka nebyla ani sovětským vítězstvím, ani tankovou bitvou. Pokud budeme následovat linii uvažování o osobě, která se nazývá německý vojenský historik, pak se můžeme shodnout i na tom, že jsme se do Berlín vůbec nedostali.

Mrazivské bludy Friesera lze připsat jeho zjevné neschopnosti. A nejen jeho touhu revidovat historii Velké vlastenecké války.

Myšlenka novináře Kellerhoffa, který navrhl zlikvidovat ruský pomník hrdinům, by však měla být považována nejen za nesmysl, ale za skutečnou urážku. Cizinec, který leze do pro něj cizí záležitosti Rusů, kteří nebyli dobyti fašisty, navrhl zničit pomník pod Prochorovkou. Promiňte, ale  to už je za přípustnou hranicí. Co bude následovat po této hrubosti? Odstraní se hrob neznámého vojína u kremelských zdí? Uhasí se věčný plamen?


Odkud pochází snaha řídit ruskou půdu?

Nová pseudo-senzace z Die Weltu o podrobnostech bitvy u Kurska může překvapit pouze ty, kteří nejsou obeznámeni s pozadím toho, co se stalo s publikací v posledních letech. Úroveň tohoto kdysi renomovaného deníku začala klesat s příchodem šéfredaktora Stefana Austeho. Tento novinář přišel do Die Weltu po své skandální rezignaci z funkce šéfredaktora nejautoritativnějšího německého týdeníku Spiegel. V jeho čele byl Aust více než deset let. Respektovatelný Spiegel byl v Německu vždy považován za synonymum pro investigativní žurnalistiku, v neposlední řadě díky redakční politice Stefana Austeho. Postupně se však objevovaly další aspekty jeho charakteru - arogance, touha najít hlasitou, ale levnou senzaci i tam, kde není. Na úkor profesionality a autority publikace. Nakonec toho měl tým novinářů už plné zuby. A protože polovina akcií „Spiegelu" patří novinářskému týmu, byl Aust v roce 2008 svržen.

Poté se Aust se ocitl v Die Weltu. A tady se jeho vášeň dostala na úrodnou půdu. Nicméně, noviny, dokonce bez Austa, byl vystaveny přehnaným emocím, jak to patří k vydavatelství Axel Springer Verlag, který zahrnuje bulvár Bild.

„Rossijskaja gazeta“ k tomu doplňuje i reakci Michaila Mjagkova, vědeckého ředitele Ruské vojenské historické společnosti.

„Prohlášení německého novináře, který navrhuje zničit pomník našim mrtvým vojákům, nelze nazvat jinak než skandální rouhání. Je to přímá urážka památce sovětských vojáků, kteří umřeli během bitvy u Kurska a kteří rozhodujícím způsobem přispěli k vítězství ve druhé světové válce.

Nakonec osvobodili samotné Německo od nacistického režimu, ale německý korespondent na to zapomíná a alespoň musí přinést hlubokou omluvu za to, co napsal.

Co to bylo? Ve skutečnosti byly bitva u Prochorovky a bitva Ponyri klíčovými momenty celé bitvy u Kursku. Bitva u Kurska v naší historiografii je právem považována za bod radikálního obratu ve válce, kdy ofenzivní strategie Německa utrpěla poslední kolaps a brzy byly osvobozeny Orel, Belgorod, Charkov. Pak došlo k bitvě o Dněpr, osvobození Kyjeva a celého území Sovětského svazu a pak k osvobození již evropských zemí.

Němci, kteří vypracovali své plány na rok 1943, se snažili obklíčit naše jednotky na kurských výběžcích, a soustředili zde úderné jednotky. Na jižním křídle postupovalo nejsilnější německé seskupení, byly použity nové německé tanky Tiger, Panther, samohybná děla Ferdinand, které pak mohly zasáhnout náš hlavní tank T-34 ze vzdálenosti asi jeden a půl kilometru. Naše tanky mohly reagovat pouze v těsném boji, takže bylo rozhodnuto bojovat s Němci právě v blízkém boji.

Je třeba poznamenat, že západní historiografie říká, že bitva u Prochorovky proběhla 12. července 1943, ale z našich dokumentů víme, že tato bitva trvala několik dní na velké ploše. Již 11. července vypukly boje v oblasti Prochorovky a pokračovaly až do 14. července. Samozřejmě, z naší strany byly velké ztráty. Na německé straně se těchto bitev zúčastnilo asi 500 tanků, více než 700 našich, a podle objektivních expertů Němci ztratili asi 300 tanků a naši - asi 500 (wehrmacht tehdy uváděl ztrátu 80 tanků – pozn. red.). Německá úderná skupina však ztratila svoji sílu, zatímco my jsme byli schopni kompenzovat naše ztráty a zahájit rozhodný protiútok.

Jak mohou Němci dnes říci, že jsme prohráli bitvu u Prochorovky, jestliže nepokročili dále od této osady a brzy se vrátili na své původní pozice? Zdá se mi, že taková prohlášení nelze nazvat ničím jiným než součástí informační války proti Rusku. Novinář Die Weltu, odkazující se na data pouze z německé strany, ve skutečnosti nezkoumal sovětské archivy, které jsou nyní veřejně dostupné. Téma bitvy u Kurska je studováno na mezinárodních historických konferencích.

Na Západě existují různé školy, které studují historii Velké vlastenecké a druhé světové války. Někteří historici zaujímají objektivní pozici, pracují v německém i domácím archivu. A existují revizionistické školy, včetně těch, které reprezentuje německý historik Frieser, kteří tvrdí, že Německo udělalo všechno správně, ale Rudá armáda ne. Dnes je vědecký diskurz očividně vytržen z kontextu a používán v politické rovině.“ Tolik ruský tisk.

Soudobí historikové se v podstatě shodují, že v bitvě u Kurska a Prochorovky se nenaplnily plány ani německé ani ruské strany. Němcům se nepodařil průlom ruské obrany a Rusům pokus o oblíčení německých vojsk. Nicméně uznávají, že se jednalo o vítězný zlomový bod, po němž už Rudá armáda přes ohromné ztráty převzala iniciativu a hnala nacistickou armádu až do Berlína.

Výpad německého listu Die Welt by se dal srovnat s hypotetickým materiálem například japonských novin, které by zpochybnily americké vítězství v námořní bitvě u ostrova Midway s vysvětlením, že zde Američané vykrváceli, zatímco japonské námořnictvo neztratilo svoji sílu a jen se strategicky stáhlo.

(kou, prvnizpravy.cz, foto: arch.)